ES IST NICHT DAS AUGE, DAS SIEHT

Obwohl eine wichtige wissenschaftliche Wahrheit in dem Dokumentarfilm der BBC ausgedrückt wird, wird diese Wahrheit nicht so betont, wie es sein sollte. Der Dokumentarfilm sagt: "Unsere Augen sind nur ein Fenster. Es ist unser Gehirn, das unsere Umwelt sieht. Das Auge bildet bloß die erste Stufe."
Diese Aussage, der man in Mittelschul-Biologie-Lehrbüchern begegnet, ist wirklich sehr wichtig, enthält sie doch ein Geheimnis, das geeignet ist, die Weltsicht eines Menschen vollständig zu verändern.
Die Menschen stellen sich vor, dass sie die Welt mit ihren Augen sehen. Tatsache ist jedoch, dass die Augen und die Zellen, aus denen diese bestehen, nur dafür verantwortlich sind, das Licht, dass sie von außen erreicht, durch chemische Prozesse in elektrische Signale umzuwandeln. Diese elektrischen Signale erreichen später das Sehzentrum an der Rückseite des Gehirn, wo das Bild, das wir sehen, Gestalt annimmt. Zum Beispiel sieht jemand, der in diesem Moment diese Zeilen liest, sie im Sehzentrum hinten in seinem Gehirn. Mit anderen Worten, es sind nicht wirklich die Augen, die sehen. Wer ist es dann aber, der das Bild im Sehzentrum sieht und diese Wörter liest? Wer ist es, der mit Aufregung, Heiterkeit oder Kummer das helle, bunte, dreidimensionale Bild sieht, das sich formt innerhalb der Finsternis des Gehirns?
Dieselbe Frage auch auch für die Sinne des Hörens, Geschmacks, Geruchs, und der Berührung. Wer sein Lieblingslied hört, hört es nicht mit seinen Ohren. Ihre Aufgabe ist es lediglich, die Schallwellen zu bündeln. Die Zellen in den Ohren verarbeiten die Schallwellen in elektrische Signale, und schicken sie zum Hörzentrum im Gehirn. Das Lied wird dann dort gehört. Sie hören die Stimme Ihres besten Freundes in Ihrem Gehirn. Aber wer ist es, der diese Töne innerhalb der dunklen Grenzen des Gehirns hört, die Melodie und den Rhythmus genießend?
Die Antwort auf diese Fragen zeigt, dass jeder denkende Mensch eine Seele besitzt. Ein anderer wichtiger, durch diese wissenschaftliche Tatsache offenbarter Punkt ist, dass alles, was wir sehen, hören, und berühren in unseren Leben, in unseren Gehirnen wahrgenommen wird. Das heißt, wir können nie die Wirklichkeit sehen oder die Originale von Dingen berühren. Womit wir in Kontakt sind, sind Wahrnehmungen im Gehirn, und es ist niemals möglich, die direkte Erfahrung eines Gegenstandes mittels dieser Wahrnehmungen zu haben. Deshalb beobachtet jeder, sogar in einem überfüllten Zimmer, ausschließlich die Wahrnehmungen in seinem Gehirn, und ist im wesentlichen allein.
Wir können über unsere Träume nachdenken, um ein besseres Verständnis dafür zu bekommen. Jemand, der davon träumt, einem Vortrag in einem vollen Saal beizuwohnen, liegt tatsächlich allein im Bett. Das Bild des Vortrags formt sich innerhalb seines Gehirns. Es ist unmöglich für den Träumdenden, zu begreifen, dass er träumt, und er ist überzeugt, dass er einem echten Vortrag beiwohnt, bis er aufwacht.
Der deutsche Psychiatrie-Professor Hoimar von Ditfurth erklärt, dass wir die Außenwelt niemals sehen können:
Egal wie wir das Argument drehen und wenden, das Ergebnis ändert sich nicht. Was sich in voller Gestalt vor uns befindet und was unsere Augen sehen, ist nicht die “Welt”. Es ist nur ihr Abbild, etwas Ähnliches, eine Projektion, deren Identität mit dem Original zur Diskussion steht. (6)
Jemand, der seinen Verstand ein wenig bemüht, wird dieses Konzept verstehen, das die wahre Natur des Lebens in dieser Welt offenbart, und er wird begreifen, wie hohl und sinnlos die Leidenschaften und Wünsche, gerichtet auf diese Welt, in Wirklichkeit sind. Das Geld in jemandes Brieftasche, die Jacht für Millionen von Dollar, seine Holdinggesellschaft, und sein neues Auto, all das sind Bilder, die sich innerhalb seines Gehirns formen. Er kann nie deren Originale berühren oder sehen. Alles, was er wahrnimmt, sind Bilder, die sich in der Rückseite seines Gehirns formen. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Die Verantwortung aller Menschen von Vernunft und Verstand ist es, diese Realität vor dem "Erwachen aus dem Schlaf" zu erkennen, mit anderen Worten, bevor sie sterben, und sich nicht täuschen zu lassen von dem Leben in dieser Welt.
Sie können die Details und wissenschaftlichen Hintergründe dieser großen Wahrheit, auf der Website http://www.geheimnisdermaterie.com/ finden, die die Arbeiten von Harun Yahya enthält.

Schlussfolgerung
Einzigartige Eigenschaften des Menschen, wie das Denken, Freude empfinden, Ideen, das Gefühl der Liebe, Mitgefühl, Sehnsucht, Zuneigung, Heiterkeit, Kummer, Fröhlichkeit und Aufregung empfinden zu können, können nicht aus der Perspektive der Materialisten und Darwinisten erklärt werden. Diese Ideologien meinen, dass alle Wesen zufällig aus Materie entstanden, und sie sind völlig außerstande, zu erklären, wie es dazu kommen soll, dass leblose Gegenstände eines Tages begonnen haben sollen zu denken, Beschlüsse zu fassen und Ideen und künstlerischen und ästhetischen Geschmack zu haben.


1 - Charles Darwin, Der Ursprung der Arten, S. 75.
2 - Michael Denton, Evolution: Eine Theorie in der Krise, London: Burnett-Bücher, 1985, S. 330.
3 - Michael Recce und Philip Treleavan, "Die Computerwissenschaft vom Gehirn," New Scientist, Band. 118, Nr 1614 (26. Mai 1988), S. 61
4 - Wilderer Penfield, Das Mysterium des Bewusstseins: Eine Kritische Studie des Bewusstseins und des Menschengehirns (Princeton, New Jersey: Universitätspresse von Princeton, 1975), S.80
5 - Wilderer Penfield, Das Mysterium des Bewusstseins: Eine Kritische Studie des Bewusstseins und des Menschengehirns (Princeton, New Jersey: Universitätspresse von Princeton, 1975), S. xiii
6 - Hoimar von Ditfurth, Der Geist fiel nicht vom Himmel, S. 256


DIE EVOLUTIONISTISCHEN BETRÜGEREIEN
IN DER DOKUMENTATION
"DIE ENTSTEHUNG DES LEBENS"


Der erste in der Reihe von Dokumentarfilmen genannt Die Entstehung des Lebens, einer Gemeinschaftsproduktion von PBS und der National Geographic Gesellschaft, handelte vom Ursprung von Tieren. Der wissenschaftliche Betrug in diesem Dokumentarfilm, der versucht zu beschreiben, wie die ersten Mehrzeller-Organismen entstanden, wird im folgenden dargelegt.

Die Organisation in einem Schwamm kann nicht durch
Evolution erklärt werden
Am Anfang des Dokumentarfilms gibt es einen Bericht dessen, wie eines Tages, irgendwie, Schwamm-Zellen, die unabhängig von einander lebten, die Entscheidung trafen, zusammen zu leben. Tatsächlich, in Übereinstimmung mit dem vertrauten Szenario der Evolutionisten, behauptete das Programm sogar, dass "irgendwie die Zellen eine Sprache entwickelten, die ihnen erlaubte, zusammenzuarbeiten." Tatsache jedoch ist, dass diese imaginäre Rechnung - das Produkt der eigenen Fantasie-Welt der Evolutionisten - eine vollständige Verdrehung der Tatsachen ist.
Der Ursprung der Organisation in Lebewesen ist eine der grundsätzlichen Fragen, für die die Evolutionstheorie keine logische Erklärung anbieten kann. Es gibt gar keinen Grund für Zellen, die unabhängig von einander funktionieren können, zu beginnen, gemeinschaftlich zu handeln. Und doch arbeiten die verschiedenen Zellen in allen Multizellorganismen zu einem gemeinsamen Zweck auf eine äußerst organisierte Weise zusammen. Der Schwamm ist ein Beispiel dieser fehlerfreien Organisation unter Zellen.
Trotz seines sehr einfachen Äusseren besteht der Schwamm, ein Tier von der Unterabteilung Porifera, tatsächlich aus außerordentlich komplizierten Zellen. Diese Zellen, organisiert in zwei Schichten, stellen einen dauernden Strom von Wasser innerhalb des Schwamms sicher. Dadurch wird das Plankton aus dem Wasser gefiltert und verdaut, und Abfallstoffe werden in den Wasserstrom abgegeben und weggetragen. Die Zellen können nicht das Prinzip der Zusammenarbeit durch sich selbst gelernt haben, weil sie bereits im Besitz der speziellen Verbindungsknötchen entstehen, die sie aneinander binden. Wenn sich Schwamm-Zellen nähern, ergreifen diese Verbindungsknötchen einander, und eine organisierte, multizellulare Gestalt erscheint. Schwamm-Zellen wurden dafür bestimmt, zusammenzuarbeiten. Wenn sie zusammen sind, nehmen sie sofort eine eigene “Persönlichkeit” an und nehmen die Aufgaben entsprechend der besonderen Schicht wahr, in der sie sind. Mit den Enzymen, die sie erzeugen und ihren chemischen Verdauungsmethoden sind Schwamm-Zellen sehr kompliziert aufgebaut.
Diese Organisation geschieht ohne ihre Kenntniss. Zellen haben kein Gehirn, Nervensystem, oder Bewusstsein. Deshalb kann es keine Frage der Erfindung einer Verhandlungssprache unter den Zellen geben. Die Behauptung im Film, dass "die Zellen irgendwie eine Sprache erfanden, durch die sie zusammenarbeiten konnten", ist so sinnlos und unrealistisch, wie zu sagen, "Ölfarben fanden irgendwie eine gemeinsame Sprache unter sich selbst und erzeugten die Mona Lisa." Wie alle anderen Bilder in der Welt wurde die Mona Lisa von einem Künstler bewusst geschaffen. Leben wurde auf dieselbe Weise bewusst geschaffen.
Die Schwamm-Zellen erhalten ihre Gestalt, ihre Eigenschaften und Funktionen vom Design ihre DNS-Sequenz. Es ist für sie unmöglich, etwas Neues zu erfinden oder eine Information in die DNS zu schreiben, die ihnen erlauben würde, eine neue Funktion zu erwerben. Es kann also nicht einmal die Existenz des Schwamms, beschrieben als "die einfachste tierische Organisation", durch die Evolutionstheorie erklärt werden. Wie alle Wesen sind Schwämme Beweise der Tatsache der Schöpfung.

Die Widersprüche bei DNS-Vergleichen sprechen
gegen die Evolutionstheorie
Im Endteil des Dokumentarfilms wird die Behauptung aufgestellt, dass der Schwamm der Vorfahr aller Tiere sei. Dieser Behauptung beruht auf einem Vergleich von gewissen grundsätzlichen Segmenten in den DNS-Folgen in lebenden Arten mit den gemeinsamen Bereichen in der Schwamm-DNS-Kette. Auf diese Weise wird von Evolutionisten der Fund von ähnlichen DNS-Folgen als Beweis einer evolutiven Beziehung mit anderen Lebewesen betrachtet.
Tatsache ist jedoch, dass diese Logik falsch ist. DNS ist eine allgemeine “Sprache”, durch die das Leben beschrieben wird. Wenn wir an DNS als Sätze denken, die beschreiben, wie eine Zelle arbeitet, besteht die DNS aus verschiedenen Sätzen, in denen verschiedene Wörter verwendet werden. Die Tatsache, dass man dieselben Wörter stößt, ist das unvermeidliche Ergebnis der Tatsache, dass diese Sprache nur vier Buchstaben hat. Der Fund von Ähnlichkeiten in der DNS zeigt also keineswegs, dass die Lebewesen einen gemeinsamen Vorfahren hatten. Diese Ähnlichkeit ist kein Beweis eines gemeinsamen Vorfahren, sondern des gemeinsamen Designs. Jede Ähnlichkeit, auf die wir stoßen, beweist den allgemeinen Aspekt des Designs in Lebewesen.
Auch die Länge der DNS im Schwamm reicht aus, die Erwartungen von Evolutionisten zu widerlegen. Die DNS des Schwamms, vorgestellt als der "grundlegende tierische Vorfahr," besteht aus 1.8 Milliarden Basenpaaren. Gemäß dem Entwicklungsstammbaum müsste die DNS der Schleie also viel länger sein, wohingegen sie mit 810 Millionen Basenpaaren tatsächlich nur weniger als die Hälfte der Länge der Schwamm-DNS besitzt. Auch das Huhn, beschrieben im Evolutionsstammbaum als viel weiter fortgeschrittene Art als der Schwamm, hat eine DNS, die aus 1.25 Milliarden Basenpaaren besteht, ist also auch kürzer.
Wie wir gesehen haben, sind die genetischen Tatsachen total über Kreuz mit den Annahmen der Evolutionstheorie. Wie die wissenschaftlichen Ergebnisse gezeigt haben, entwickelten sich lebende Arten nicht voneinander, sondern wurden getrennt erschaffen.

Schlussfolgerung
Das fehlerfreie Design in lebenden Arten macht die Vorstellung vom Evolutionsprozess ungültig. Anhänger der Evolutionstheorie sind außerstande, auch nur das Erscheinen einer einzelnen Zelle mittels der Evolutionstheorie zu erklären, es ist also sinnlos, zu versuchen, die Evolutionstheorie zu verwenden, um die Organisation zwischen jenen Zellen zu erklären. Zufall und unbewusste Atome können kein nicht höheres Design erzeugen.
Die DNS in Zellen ist eine Beschreibung, geschrieben in derselben Sprache bei allen Millionen der verschiedenen lebenden Arten. Die Tatsache, dass die Information in derselben Sprache geschrieben wird, unterstützt die Behauptung nicht, dass diese Arten zufällig enstanden und sich von einander entwickelten. Im Gegenteil zeigt sich, dass sie gemäß einem gemeinsamen Design geschaffen wurden und das ist ein wissenschaftlicher Ausdruck der Tatsache, dass Gott alle Wesen erschuf.


DIE EVOLUTIONISTISCHEN BETRÜGEREIEN WERDEN FORTGESETZT


Die "Eroberer"-Episode des Dokumentarfilms Die Entstehung des Lebens befasste sich mit den Arthropoden, den Gliederfüßlern, verbreitete, dass diese Wesen den Übergang vom Meer ans Land machten und später eine getrennte taxonomische Kategorie bildeten, Flügel entwickelten und zu fliegen begannen. Evolutionistische Szenarien, die unzählige Male schon durch die wissenschaftliche Forschung widerlegt worden sind, wurden, garniert von neuen Bildern, ohne Beweise vorzubringen wiederholt. Dieser Artikel offenbart die evolutionistische Propaganda, die in diesem Dokumentarfilm betrieben wird, und beleuchtet kurz das Dilemma, das die Arthropoden der Evolutionstheorie bereiten.

DieProbleme der Evolutionisten mit
dem Kambrium
Der Anfang des Films befasst sich mit Wesen, die vor ungefähr 500 Millionen Jahren lebten. In dieser Periode, bekannt als das kambrische Zeitalter, tauchten urplötzlich Organismen mit komplizierten physischen Strukturen auf. Dies sind die Stämme, die grundsätzlichste Kategorie von lebenden Wesen. Interessanterweise erschienen fast alle Stämme, die auf der Erde Bestand haben, während des Kambriums. Nur wenige Stämme sind aus der Zeit vor dieser Periode identifiziert worden, wohingegen anhand des Fossilienbestands geschätzt worden ist, dass die Zahl der Stämme, die im Kambrium erschienen nahe 100 war. Der enorme Sprung in der Mannigfaltigkeit des Lebens in dieser Zeit war so groß, dass er in der wissenschaftlichen Literatur als die "kambrische Explosion bekannt ist."
Richard Monastersky, Autor beim ScienceNews Magazin schreibt folgendes über die kambrische Explosion:
Vor einer halben Milliarde Jahren, ... tauchten plötzlich die bemerkenswert komplexen Formen der Tiere auf, die wir heute sehen. Dieser Moment, genau am Beginn des Kambriums vor über 550 Millionen Jahren, markiert die explosionsartige Evolution, die die Meere mit den ersten komplexen Kreaturen der Welt anfüllte. (1)
Derselbe Artikel zitiert auch Jan Bergström, einen Paläontologen, der die frühen Ablagerungsschichten des Kambriums in Chengjiang, China studiert hat:
"Die Fauna in Chengjiang zeigt, dass die umfangreichen Tierstämme von heute bereits im frühen Kambrium vorhanden waren und dass sie genauso verschieden voneinander waren wie sie es heute sind." (2)
Wie es geschehen konnte, dass die Erde mit einer so großen Zahl von Tierarten geradezu überschwemmt wurde, und wie diese unterschiedlichen Arten ohne gemeinsame Vorfahren aufgetaucht sein sollen, sind Fragen, die von Evolutionisten unbeantwortet gelassen werden. Der Zoologe Richard Dawkins von der Oxford Universität, einer der weltweit führenden Verfechter evolutionistischen Gedankengutes, kommentiert diese Tatsache, die das Fundament aller bisher von ihm verteidigten Argumente unterminiert:
Zum Beispiel sind die kambrischen Gesteinsschichten die ältesten, in denen wir die Hauptgruppen der Wirbellosen finden. Und viele davon sind schon in einem fortgeschrittenen Stadium der Evolution, wenn sie zum ersten Mal auftauchen. Es ist, als wären sie einfach dorthin gesetzt worden, ohne irgendeine evolutionäre Vorgeschichte. (3)
Phillip Johnson, Professor an der Universität von Kalifornien in Berkeley und einer der vordersten Kritiker des Darwinismus, beschreibt den Widerspruch zwischen diesen paläontologischen Fakten und dem Darwinismus:
Die Darwinsche Theorie prophezeit einen "Kegel ansteigender Diversifikation", da der erste lebende Organismus oder die erste Tierart allmählich und stetig zu den höheren Ebenen der taxonomischen Ordnung variierte. Der Tierfossilienbestand ähnelt eher einem solchen Kegel, der von oben nach unten gedreht wurde, mit den zu Beginn vorhandenen Stämmen, die dann in ihrer Zahl abnehmen. (4)
Wie Phillip Johnson dargelegt hat, war es keineswegs der Fall, dass die Stämme sich über verschiedene Stadien entwickelt haben, in Wirklichkeit tauchten sie alle auf einmal auf und einige sind in späteren Zeiten sogar ausgestorben.
Nicht ein Wort darüber wird im Dokumentarfilm erwähnt. Es kann nur einen Grund geben, warum ein Film, der sich damit befasst, wie die Lebewesen auf der Erde erschienen und sich dann ausbreiteten, diese riesige Explosion in der Zahl von Unterabteilungen und Mannigfaltigkeit der Lebewesen ignorieren sollte. Die kambrische Explosion offenbart endgültig, dass das Leben nicht zufällig, sondern plötzlich und in seiner vollkommenen Form auftauchte, mit anderen Worten, dass es erschaffen wurde. Die Produzenten des Dokumentarfilms vermieden es absichtlich, das Thema zu berühren.

Der Betrug mit Antenne und Auge
Alle und jede einzelne der Sackgassen, in der die Evolutionstheorie steckt, werden im Dokumentarfilm ignoriert. Wenn der Film, der auf die Naturgeschichte aus der Perspektive der Evolutionisten schaut, von Arthropoden spricht, bemüht er das völlig frei erfundene darwinistische Szenario, um für die perfekt geschaffenen Organe in den Körpern dieser Tiere eine Erklärung zu finden.
Eines dieser Organe sind die Antennen der Gliederfüßler, die mit einem komplizierten Nervensystem zusammenarbeiten. Zum Beispiel sind die 15-30-cm-langen Antennen von Hummern Organe, die spezielle Abtastbewegungen im Wasser durchführen können und die mit empfindlichen, winzigen zum Erkennen von Chemikalien fähigen Haaren ausgestattet sind. Die Behauptung, vorgebracht, um für den Ursprung solch eines komplizierten Organs eine Erklärung anzubieten, ist weit entfernt davon, dieses vielseitige Design zu erklären: "Um sich in ihrer Welt zurechtzufinden, entwickelten die Arthropoden ein Bündel von Sensoren, Anhänge wie Antennen."
Es ist wahr, dass die Antennen den Arthropoden das Leben leichter machen. Es ist auch wahr, dass es einen Zweck hinter ihrem Design gibt. Und doch ist es für einen Arthropoden, da ihm jeder Verstand fehlt, unmöglich, ein Paar Antennen zur Erleichterung seines Daseins entwickelt zu haben. Auf die gleiche Weise, wie wir Menschen unsere Augen nicht selbst "entwickeln" aber sie bereit finden, wenn wir geboren sind, so entwickelten die Arthropoden ihre Antennen nicht, sondern fanden sie bei ihrer Geburt vor. Denn sowohl Augen als auch Antennen und alle anderen Organe wurden erschaffen. Der PBS macht erwähnt diese Tatsache nicht, sondern bevorzugt die sinnlose Behauptung, dass die Tiere ihre Organe für sich selbst entwickelten.
Ein anderes Organ, gemäß dem Dokumentarfilm auf Evolution basierend, obwohl keine Beweise für seinen Ursprung gegeben werden, ist das Auge. Das Auge enthält lichtempfindliche Zellen, die in keinem anderen Organ des Körpers gefunden werden. Diese Zellen wandeln Licht in elektrische Energie um und senden sie zum Gehirn. Das Auge enthält weiter ein Linsen-System, um Licht zu bündeln.
Der Trilobit, ein Arthropode aus dem Kambrium, hat ein Auge, dessen Design dem Darwinismus einen besonders ernsten Schlag versetzt. Das Netzauge-Design in diesen Wesen ist ungefähr 530 Millionen Jahre alt und ebenso vollkommen, wie Sehsysteme unserer Zeit. Einige heutige Kerbtiere, wie Bienen und Libellen, besitzen ein sehr ähnliches System. (5) Die Tatsache, dass ein System, das fehlerfrei in unserer eigenen Zeit auch funktioniert, in einer fast identischen Form vor 530 Millionen Jahren bestand, untergräbt völlig die darwinistische Hypothese der Evolution vom Einfachen zum Komplexen.
Außerdem schließt das komplizierte Design im Auge auch die Eigenschaft der Irreduzibilität ein. Damit die Linse und die lichtempfindlichen Zellen, sowie viele andere Organe, funktionieren können, müssen sie in genau in dieser Form vom ersten Moment an bestehen. Gemäß der eigenen Logik der Evolution funktioniert das Auge nicht, wenn nur eines dieser Elemente fehlt, und so würde es verkümmern und verschwinden. Kurz gesagt, die Behauptungen des Darwinismus sind wieder einmal im Widerspruch miteinander.
Es ist eine offensichtliche Wahrheit, dass das Design im Auge intelligent geschaffen wurde. Die Sendung versucht, die Tatsache zuzudecken, dass der Ursprung des Auges eines der größten Dilemmata ist, die dem Darwinismus grundsätzlich entgegen stehen, indem beschönigt gesagt wird, dass die Arthropoden Augen mit komplizierten Strukturen entwickelten, um ihnen zu ermöglichen, Bilder wahrzunehmen.
Wenn jemand Ihnen sagen würde, dass Computer schnelle CPUs für sich selbst herstellten, um besser zu funktionieren, würden Sie denken, dass diese Behauptung sehr sonderbar und sinnlos ist. Computer können nicht ihre eigenen Systeme entwickeln; nur Computeringenieure können das tun. Dasselbe gilt für Lebewesen. Lebewesen können sich nicht selbst neue Eigenschaften zur Verfügung stellen. Das ist nur durch intelligentes Design möglich. Die einzigen Gründe, warum dieses intelligente Design ignoriert wird, sind die darwinistische Theorie und die materialistische Philosophie, denen diejenigen die die Vorstellung des intelligenten Designs ignorieren so blind ergeben sind. (Sowie dem Atheismus, der beide unterstützt.)
Die Methode um solche Dinge hinsichtlich des Auges und der Antennen zuzudecken, wird deutlich, wenn es zu Extremitäten wie den Zangen mit ihrem eigenen besonderen Design kommt. Der Dokumentarfilm schlägt vor, dass mit einem kleinen Entwicklungssprung sich Beine in zum Greifen fähige Zangen verwandelt haben könnten. Das ist nun eine wirklich lächerliche Behauptung. Die Designs in Bein und Zange sind in der DNS des Wesens verschlüsselt. Verschiedene DNS-Folgen sind für das Bein und die Zange erforderlich. Außerdem beruhen beide Sequenzen auf Information. Die angebliche Veränderung kann unmöglich durch Mutationen geschehen sein, was Anhänger der Evolutionstheorie immer wieder versuchen, als die Basis der Evolution zu porträtieren. Mutationen haben immer schädliche Wirkungen auf einen Organismus, oder haben bestenfalls keine Wirkung überhaupt. Eine Mutation kann zur DNS nicht die notwendige Information für ein Bein hinzuzufügen. Tatsächlich ist solch eine Mutation auch nie beobachtet worden.
Tatsächlich ist der Dokumentarfilm von Anfang bis Ende mit solchen Märchen der Evolutionisten angefüllt. Eine Behauptung ist von dem Aspekt den irreführenden Stil zu offenbaren, der den Film beherrscht, besonders bemerkenswert: "Der grundlegende Körperbau des Arthropoden mit seinen Segmenten und Beinen, erschließt ein unglaubliches Potential, um sich anzupassen und sich zu entwickeln."
Das entspricht in etwa der Behauptung, dass Computer eine unglaubliche Entwicklungsfähigkeit besitzen. Die einzige Tatsache, die diesem Unsinn zuhrundeliegt, ist das Vorurteil der Filmproduzenten, angesichts der Wahrheit, dass alle Wesen erschaffen wurden.

Der Spinnennetz Betrug
Ein anderer Betrug in dem Dokumentarfilm betrifft das Spinngewebe. Es wird behauptet, dass das Spinnennetz später in der Evolution erschien, zusammen mit anderen grundlosen Behauptungen wie, dass der Wunsch von Spinnen, Insekten zu fangen, Einfluss auf den Ursprung des Spinnennetzes gehabt haben könnte.
Es muss zuallererst verständlich gemacht werden, dass die Wünsche von Lebewesen diese nicht veranlassen können, neue Organe oder physische Attribute zu erwerben. Egal wie sehnlich Sie und Ihre Nachkommen "wünschen" zu fliegen, egal wie stark Sie diesen Wunsch zu einem Teil Ihres inneren Wesens machen, Sie werden doch nie Flügel entwickeln. Die physischen Eigenschaften der Lebewesen sind in ihren Genen verschlüsselt, und kein "Wunsch" kann jene Gene betreffen. Der in dem Dokumentarfilm eingenommene Standpunkt, der diese grundsätzliche Wahrheit ignoriert, ist ein sonderbarer, unwissenschaftlicher und fantastischer.
Außerdem kann jemand, der das Spinngewebe näher untersucht, deutlich sehen, dass es das Werk eines Designs ist und keiner "Evolution durch Zufall”. Das Spinngewebe ist eine Substanz, die Materialwissenschaftler als Modell nehmen. Bezogen auf sein Gewicht ist es fünfmal widerstandsfähiger als Stahl. Die Produktion von kugelsicheren Stahlwesten ist möglich gemacht worden durch Imitation des Spinngewebes. Das Netz existiert im Körper der Spinne zunächst als Flüssigkeit, die erst bei Kontakt mit der Außenluft fest wird. So kann die Spinne ihr Netz produzieren, wann und wo immer sie will.
Sie nutzt dabei Bäume und kleinere Pflanzen als Aufhängepunkte, an denen sie ihr Netz befestigt. So entsteht nicht nur eine unsichtbare Falle, sondern auch ein sicheres Nest für sie selbst.
Die Tatsache, dass das Netz alle diese Eigenschaften besitzt, und dass die Spinne die idealen Eigenschaften besitzt, um von dem Netz Gebrauch zu machen, ist ein Wunder - eines, dass der Darwinismus nie erklären kann. Es zeigt uns noch einmal, dass der Ursprung des Lebens die Schöpfung ist.

Der Skorpion kriecht angeblich aus
dem Wasser an Land
Eine der äußerst grundlosen Behauptungen der Evolutionisten, erhoben in dem Dokumentarfilm "Die Eroberer" betrifft den Übergang aus dem Wasser an Land. Der Film bringt keine Beweise für diesen Übergang vor aber deckt dieses Thema mit der allgemein von Evolutionisten verwendeten Taktik ab. Das einzige hier angeführte Beispiel betrifft ein Organ, das die imaginären Vorfahren des Skorpions besessen haben sollen, genannt der "Flügel", der ihnen erlaubt haben soll, unter Wasser zu atmen. Es wird vorgeschlagen, dass im Lauf der Zeit dieses Organ in den Körper eingewachsen ist und die Fähigkeit gewann, Sauerstoff aus der Luft aufzunehmen. Jedoch wurde nicht ein einziges Fossil gezeigt, um diese Behauptung zu stützen, das Ganze verließ den auf nicht das Niveau reiner Phantasie.

Schlussfolgerung
Die kambrische Explosion zeigt, dass kein solcher Prozess wie Evolution jemals in der Naturgeschichte vorkam. Komplizierte Strukturen wie das Auge und die Hummer-Antennen besitzen ein erstaunliches Design, das durch zufällige Veränderungen niemals entstanden sein kann. Das Spinngewebe zeigt, dass sogar winzige Tiere ein höheres Design besitzen, mit dem sich Ingenieure bemühen wettzueifern, und demonstriert, dass das Design in der Natur so überlegen ist, dass es niemals zufällig enstanden sein kann.
Die darwinistische Propaganda spiegelt nicht die wissenschaftlichen Tatsachen wider. Die wissenschaftliche Wahrheit ist, dass Arthropoden und die Millionen anderer lebender Arten das Produkt eines intelligenten Designs sind.


1. Richard Monastersky, "Mysterien des Ostens,", Discover April 1993, S. 40.
2. Richard Monastersky, "Mysterien des Ostens,", Discover April 1993, S. 40.
3. Richard Dawkins, Der Blinde Uhrmacher, London: W.W. Norton, 1986, S. 229.
4. Phillip E. Johnson, "Darwin’s Denkregeln, Darwinismus: Wissenschaft oder Philosophie?” Von Buell Hearn, Stiftung Denken und Ethik, 1994, S. 12.
R. L. Gregory, Auge und Gehirn: Die Physiologie des Sehens, Presse der Universität Oxford, 1995, S. 31.

EVOLUTIONISTEN KÄMPFEN IMMER
NOCH MIT DEMSELBEN DILEMMA:
DEM URSPRUNG DES FLIEGENS


Der Dino-Vogel-Mythos stand noch einmal auf der Tagesordnung in einem Artikel in Science Ausgabe vom 17. Januar 2003 mit dem Titel "Flügelunterstützter gebückter Lauf und der Ursprung des Fliegens". Ein Biologe namens Kenneth P. Dial, von der Universität Montana, bot eine neue Interpretation der Theorie an, wie sich Saurier zu Vögeln entwickelten. Über seine Behauptung wurde in der Weltpresse berichtet, obwohl er nicht einen einzigen konkreten, wissenschaftlichen Beweis anbot, um die These zu unterstützen, dass sich Vögel aus Sauriern entwickelten. Die Behauptung Dials’ kam nicht auch nur in die Nähe einer Erklärung des komplizierten Designs in Vögeln, und ging auch nicht über die bekannten Dino-Vogel-Mythen hinaus.
Dieser Artikel wird die wissenschaftlichen Betrügereien in den evolutionistischen Behauptungen von Kenneth Dial aufdecken, er wird Fossilien-Entdeckungen und das komplizierte Design beschreiben, auf dem der Vogelflug beruht.

Dial’s Forschungen
Dial’s Behauptungen beruhen auf gewissen Beobachtungen des Alectoris chukar, einer Rebhuhn-Art. Eine Eigenschaft dieser Vögel ist es, dass sie bevorzugen, eine steile Steigung oder einen Baumstamm schnell hinauf zu laufen, anstatt zu fliegen. Wenn sie laufen, schlagen sie mit den Flügeln, um an Geschwindigkeit zu gewinnen. Dieses Laufen über kurze Entfernungen erhielt den Namen “wing assisted incline running” (WAIR), zu deutsch, “Flügelunterstützter gebückter Lauf”. Wenn die Rebhühner einen Steilhang hinauflaufen, benutzen sie sowohl ihre Beine als auch ihre Flügel, um den Effekt der Schwerkraft zu reduzieren. Dial beobachtete nun, dass schon Küken diese Art zu laufen fast perfekt beherrschen. Vier Tage nachdem sie geschlüpft waren, waren sie bereits in der Lage, eine Steigung von 45 Grad auf die beschrieben Weise hinauf zu laufen, wobei die sich noch entwickelnden Flügel schon den erforderlichen aerodynamischen Auftrieb lieferten. Eine Reihe Experimente wurde an diesen sich entwickelnden Flügeln durchgeführt und es stellte sich heraus, dass die aerodynamische Wirkung an Flügeln mit verkürzten Federn abnahm. Vögel mit getrimmten Federn konnten nicht so gut klettern wie ihre Artgenossen mit unbeschnittenen Flügeln.
Dial, ein Anhänger der Evolutionstheorie, behauptet, dass der Ursprung der Vögel auf Saurier der Untergruppe der Theropoden zurückgeht. Er glaubt an die Idee, dass Saurier die Vorfahren von Vögeln sind und versucht, seine Beobachtungen des bergauf sprintenden Rebhuhnes irgendwo in die illusorische Dino-Vogel-Evolution einzubauen. Gemäß dem Szenario präsentierte er Saurier, die, wenn sie versuchen, ihren Jägern zu entkommen, mit den Unterarmen schlagen wenn sie auf ansteigendem Gelände fliehen, um an Geschwindigkeit zu gewinnen. Im Lauf der Zeit hätten sich aufgrund dieses Fluchtverhaltens Flügel ausgebildet. Dieses Szenario entbehrt jedes wissenschaftlichen Fundaments, trotzdem bemühte Dial sich, es als Beweis für den imaginären Übergang vom Saurier zum Vogel zu verwenden.
Es ist klar, dass die Behauptung Dial’s auf nichts anderem als Einbildungskraft beruht. Dass er imstande war, den aerodynamischen Auftrieb der Federn von Vögeln zu reduzieren, indem er sie verkürzte, bringt keine wissenschaftliche Erklärung, wie die Saurier angeblich zum Fliegen kamen. Es ist nichts als ein weiterer Trick der Art, wie sie schon von vielen anderen Evolutionisten versucht wurde, die sich bemühen, das imaginäre Dino-Vogel-Modell in die Köpfe der Menschen zu bekommen.
Die Tatsache, dass solch eine Behauptung von einem Wissenschaftler erhoben und in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wurde, könnte manche Menschen verführen zu glauben, dass solche Geschichten eine wissenschaftliche Basis besitzen. Tatsache ist jedoch, dass die wissenschaftliche Forschung die Dino-Vogel-Theorie widerlegt hat, für die keine Beweise jemals vorgebracht werden konnten. Wissenschaftliche Ergebnisse in den Feldern der Paläontologie, Entwicklungsbiologie, Physiologie, und Anatomie offenbaren insbesondere deutlich, dass die Behauptung Dials’ nichts anderes als Phantasie ist. Außerdem zeigen Fortschritte im technologischen Bereich, dass Flugfähigkeit und fliegende Lebewesen besonders geschaffen worden sind. Diese Tatsache beseitigt die grundlosen und ungültigen Behauptungen von Evolutionisten, dass sich Lebewesen als das Ergebnis einer Reihe von Zufällen entwickelten.

Paläontologie
Die Verteidiger der Dino-Vogel-Theorie betrachten den Theropoden, eine kleine, fleischfressende Art der Saurier, als den Vorfahr der Vögel. Evolutionisten beziehen sich dabei besonders gerne auf ein in der Liaoning Region Chinas gefundenes Fossil. Jedoch ignorieren sie eine wichtige Wahrheit: Als es noch gar keine Theropodensaurier gab, die angeblichen Vorfahren der Vögel, existierten bereits zum normalen Flug fähige Vögel auf der Erde. Archaeopteryx, ein Vogel, der vor 150 Millionen Jahren lebte, ist Millionen von Jahren älter als die Theropoden-Arten der Saurier. Trotzdem er ein Anhänger der Evolutionstheorie ist, ist der wohlbekannte Ornithologe Dr. Alan Feduccia für die Anerkennung des wissenschaftlichen Dilemmas bekannt, in dem die Dino-Vogel-Theorie sich befindet. Feduccia hat festgestellt, dass Archaeopteryx ein "unüberwindliches Problem" vom Gesichtspunkt der Evolution her darstellt.
Es gibt unüberwindliche Probleme mit dieser Theorie… Außer dem, worüber wir gerade berichtet haben, gibt es das Zeitproblem. Die Dino-Vögel erschienen ungefähr 25 bis 80 Millionen Jahre nach dem frühsten bekannten Vogel, der 150 Millionen alt Jahre ist. (1)
Die Tatsache, dass ein Wesen 25 Millionen Jahre vor seinem Vorfahren erschienen sein sollte, ist eine unerklärliche Situation aus dem Gesichtspunkt von Darwinisten. Die Existenz des Archaeopteryx allein genügt, die Dino-Vogel-Theorie zu widerlegen.

Entwicklungsbiologie
Den letzten Schlag erhielt die “Vögel entwickelten sich aus Dinosauriern” Theorie durch eine Studie an Straussen-Embryonen.
Dr. Alan Feduccia und Dr. Julie Nowicki von der Universität von North Carolina auf dem Chapel Hill untersuchten eine Serie von Strausseneiern und kamen einmal mehr zu dem Schluss, es könne zwischen Vögeln und Dinosauriern keine evolutionäre Verbindung geben. EurekAlert, ein Wissenschaftsportal der American Association for the The Advancement of Science (AAAS), berichtet folgendes:
Dr. Alan Feduccia und Dr. Julie Nowicki von der Universität von North Carolina auf dem Chapel Hill öffneten eine Serie lebender Strausseneier in verschiedenen Entwicklungsstadien und glauben, nunmehr den Beweis gefunden zu haben, dass Vögel nicht von Dinosauriern abstammen können…
“Wer oder was auch immer der Vorfahr der Vögel gewesen ist muss fünf Finger gehabt haben, nicht die dreifingerige Hand der theropodischen Dinosaurier,” sagte Feduccia… “Wissenschaftler stimmen darin überein, dass Dinosaurier “Hände” mit den Fingergliedern eins, zwei und drei entwickelt haben… Unsere Studien der Straussen-Embryonen haben jedoch endgültig ergeben, dass Vögel nur die Finger zwei, drei und vier entwickeln, die dem menschlichen Zeige-, Mittel- und Ringfinger entsprechen, und wir haben Photos, die das beweisen,” so Alan Feduccia, Professor und ehemaliger Inhaber des Lehrstuhls für Biologie an der Universität von North Carolina. “Das schafft ein neues Problem für die, die darauf bestehen, dass Dinosaurier die Vorfahren heutiger Vögel seien. Wie kann eine Vogelhand mit den Fingern zwei, drei und vier sich aus einer Dinosaurier-Hand entwickeln, die nur die Finger eins, zwei und drei hat? Das ist nahezu unmöglich.” (2)
Ein anderer wohlbekannter Vogel-Experte, der der Dino-Vogel-Theorie widerspricht, ist Larry Martin von Universität von Kansas, der feststellt, dass die Theorie kein konsistentes, haltbares Element überhaupt hat:
Um Ihnen die Wahrheit zu erzählen, wenn ich den Dinosaurier-Ursprung von Vögeln mit diesen Anhaltspunkten unterstützen müsste, würde ich jedes Mal verlegen werden, wenn ich aufstehen und darübersprechen sollte. (3)

Physiologie
Dinosaurier sind Mitglieder der Reptilien-Familie. Wenn Vögel und Reptilien untersucht werden, sieht man, dass ihre Physiologien sehr verschieden sind. In erster Linie sind Vögel warmblütig und Reptilien kaltblütig. Der kaltblütige Reptilien-Metabolismus arbeitet langsam. Vögel verbrauchen andererseits sehr viel Energie bei einer ermüdenden Tätigkeit wie dem Fliegen. Ihr Metabolismus funktioniert viel schneller als der von Reptilien. Vögel müssen Sauerstoff sehr schnell zu ihren Zellen bringen, darum sind sie mit einem speziellen Respirationsapparat ausgestattet. Die Luft strömt in nur einer Richtung in ihren Lungen, so wird Versorgung des Organismus’ mit Sauerstoff nicht unterbrochen. In Reptilien, andererseits, verlässt die in den Körper gelangte Luft ihn durch dieselben Kanäle. Den in unidirektionalen Luftstrom gibt es nur in der Vogel-Lunge, und das ist ein einzigartiges Design. Eine solch komplizierte Struktur kann nicht etappenweise entstanden sein. Dieses Strömungs-System und die Lunge selbst müssen in ihrer vollkommenen Form ohne Unterbrechung funktionieren, damit das Tier am Leben bleiben kann. Michael Denton, ein für sein Kritik des Darwinismus bekannter Biologe, sagt dazu folgendes:
Wie sich solch ein völlig anderer Respirationsapparat schrittweise aus dem Standard-Wirbeltierdesign entwickelt haben soll, ist wieder sehr schwer vorstellbar, besonders, wenn man sich vor Augen führt, dass die Aufrechterhaltung der Atmungsfunktion absolut lebenswichtig ist für den Organismus. (4)
Anatomie
Vögel besitzen eine spezielle Anatomie, die ihnen erlaubt zu fliegen. Die Knochen spielen eine wichtige Rolle. Sie müssen sowohl stark als auch leicht sein. Vogel-Knochen sind hohl, aber stark genug, um das Skelett zusammenzuhalten. Doch bei Reptilien sind die Knochen massiv und schwer.
Dr Feduccia sagt folgendes über die anatomischen Unterschiede zwischen Vögeln und Sauriern:
Nun, ich habe seit 25 Jahren Vogelschädel studiert, und ich sehe keine wie auch immer geartete Ähnlichkeit. Ich sehe sie einfach nicht... Die Theropoden-Herkunft der Vögel wird meiner Meinung nach zur größten paläontologischen Peinlichkeit des 20. Jahrhunderts werden. (5)
Wie ihre Knochen besitzen auch die Flügel von Vögeln ein spezielles in keinem anderen Wesen gefundenes Design. Sowie ihre leichten Knochen, spielen auch ihre Federn eine wichtige Rolle in den aerodynamischen Eigenschaften des Flügels. Dr. Andy McIntosh, Professor für Verbrennungs-Theorie und Aerodynamiker an der Universität Leeds, beschrieb das höhere Design der Federn während eines Interviews:
Vogel-Flug ist insbesondere bemerkenswert; denken Sie über Federn nach. Wenn Sie auf eine Feder unter einem Mikroskop schauen, sehen Sie den Hauptstamm mit Widerhaken, die nach links und rechts herauskommen, und von diesen ausgehend haben Sie nach links und rechts gehende Bogenstrahlen und Hakenstrahlen. Jetzt ist das interessante daran, dass nach die links gehenden Haken haben, und die nach rechts gehenden Kämme haben... Die Feder ist so gemacht, dass, wenn Sie sie biegen, alles sich mit ihr biegt, und doch ist es eine sehr leichte Struktur. So gleiten die Haken über die Kämme und sie rasten über in den Kämmen ein - es ist der Traum des Maschinenbau-Ingenieurs, eine solche nützliche, leichte Technik zu haben. Aber wenn Sie ein Schiebegelenk haben, brauchen Sie Schmierung. Dazu dreht der Vogel seinen Hals um 180 Grad und taucht seinen Schnabel in ein winzige Talgdrüse an der Hinterseite seiner Wirbelsäule. Dann putzt er sich und verteilt dieses Öl überall in seinen Federn, und die Schiebegelenke seiner Federn werden eingefettet. Es ist ein erstaunliches Stück Technik. (6)
Dr McIntosh findet die Idee unwissenschaftlich, der mit solch einem Design versehene Federn sich entwickelt haben sollen und durch ein intelligentes Design geschaffen worden sind:
Ich habe in einem Buch auf einem Foto ein Flugzeug gesehen, das in Hong Kong landet und darunter einen Falken, der zur gleichen Zeit auch landet. Wenn Sie gleichzeitig auf einen Vogel und ein Flugzeug schauen können, sagen Sie dann, dass eines von beiden entworfen wurde und das andere nicht? Ich würde das wissenschaftlich absurd finden. (7)

Die irreduzible Komplexität der Vogelflügel widerlegt
die schrittweise Entwicklung
Alle diese wissenschaftlichen Tatsachen machen das Dino-Vogel Evolutions-Szenario ungültig. Wenn das komplizierte Design im Vogelflügel betrachtet wird, stellt sich einmal mehr heraus, dass Evolution die Flugfähigkeit der Vögel nicht erklären kann. Die wichtigste Tatsache, die das demonstriert, ist die irreduzible Komplexität dieses vollkommenen Designs. Würde man Hypothese der Evolution zur Flugfähigkeit akzeptieren, dann müsste man akzeptieren, dass Flügel in den ersten Stadien unzulänglich waren. Doch ein unzulänglicher "Flügel" ist für den Flug generell unzulänglich. Damit der Vogel fliegen kann, müssen die Flügel fehlerfrei und vollständig ausgebildet sein. Der türkische evolutionistische Biologe Engin Korur macht folgendes Eingeständnis bei diesem Punkt:
Die gemeinsame Eigenschaft von Augen und Flügeln ist, dass sie nur ihre Funktionen durchführen können, wenn sie als eine komplette Entität entwickelt werden. Anders gesagt, ein Lebewesen kann mit einem unzulänglichen Auge nicht sehen, und mit einem halben Flügel nicht fliegen. Wie diese Organe entstanden, bleibt ein noch ungeklärtes Geheimnis. (8)
Die These von Kenneth Dial, dass WAIR die Flügel-Evolution erklären könne, ist angesichts dieser Tatsachen ungültig. Gemäß seinem Szenario würden sich die Arme von Sauriern in mehreren Stadien dieser sogenannten Evolution als unzulänglich erweisen, und Flugfähigkeit könnte sich nicht entwickeln. Entsprechendes gilt natürlich generell für jedes Wesen und für jedes komplexe Organ.

Schlussfolgerung:
Flugfähigkeit ist eine komplexe, von Gott
geschaffene Kunst der Fortbewegung
Die Tatsache, dass wissenschaftliche Entdeckungen die evolutionistischen Szenarien des Fluges zunichte gemacht haben, die Existenz von irreduzibel komplizierten Systemen in fliegenden Organismen, und schließlich die Tatsache, dass das Design in diesen Wesen auf vielerlei Weise weit über dem Niveau der Technologie des Menschen steht, beweist unzweifelhaft, dass Flugfähigkeit nicht zufällig durch Evolution, sondern bewusst durch die Schöpfung geschah. Dass Evolutions-Szenarien noch störrisch am Leben ehalten werden, ist nichts anderes, als eine verzweifelte Anstrengung derjenigen, die sich weigern, die Wahrheit der Schöpfung zu akzeptieren, und die dem Darwinismus blind verfallen sind.
Nicht ein einziges der durch die Darwinisten vorgebrachten Entwicklungs-Szenarien hat irgendein wissenschaftliches Fundament oder liefert eine wirklich wissenschaftliche Erklärung, und tatsächlich führen alle wissenschaftlichen Erkenntnisse die Evolution in eine Sackgasse. Sie zeigen deutlich, dass der Flug der Vögel besonders geschaffen wurde. Diese überlegene Schöpfung ist das Werk Gottes. Die Tatsache, dass der Flug einer Fliege technologisch nicht kopiert werden kann, ist in einem Seiner Verse festgehalten:

O ihr Menschen! Ein Gleichnis ist für euch geprägt worden; so hört es: Siehe jene, die ihr neben Gott anruft, nie können sie jemals eine Fliege erschaffen, selbst wenn sie sich zusammentun. Und wenn ihnen die Fliege etwas raubte, könnten sie es ihr nicht wegnehmen. Schwach sind der Bittende und der Gebetene. (Qur'an, 22: 73)


1. David Williamson, "Sagt Wissenschaftler Straußenstudie, Bestätigt Vogel 'Hände Verschieden von Denjenigen von Dinosauriern," EurekAlert, 14-Aug-2002
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2002-08/uonc-sso081402.php
2. David Williamson, "Sagt Wissenschaftler Straußenstudie, Bestätigt Vogel 'Hände Verschieden von Denjenigen von Dinosauriern," EurekAlert, 14-Aug-2002
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2002-08/uonc-sso081402.php
3. Pat Shipman, "Tun Vögel Es... Dinosaurier?" New Scientist, am 1. Februar 1997, S. 28
4. Michael J. Denton, Das Schicksal der Natur, Freie Presse, New York, 1998, S. 361.
5. Pat Shipman, "Tun Vögel Es... Dinosaurier?" New Scientist, am 1. Februar 1997, S. 28
dass 6., "Hoch," Ein Interview mit Dr Andy McIntosh
http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/docs/v20n2_mcintosh.asp Fliegend
7. Ibd..
8. Engin Korur, "Das Geheimnis von Augen und Flügeln," Bilim ve Teknik (Wissenschaft und Technologie), Oktober 1984, No 203, S. 25.
9. "Flying High," Ein Interview mit Dr Andy McIntosh
http://www.answersingenesis.org/home/area/magazines/docs/v20n2_mcintosh.asp Fliegend
10. Studie: das Wilde Flattern Kann zu Flug, ABCNews, am 16. Januar 2003, Geführt Haben
11. "Robotic-Kerbtier Nimmt zur Luft," Dr Chris Riley, BBCNews, am 11. April 2001, http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1270306.stm

NEUE FISCHFOSSILIEN BEREITEN
DER EVOLUTIONSSTHEORIE
EIN NEUES DILEMMA


Am 21. Februar 2003 stand in der Zeitschrift Science ein Artikel "Getrennte evolutionäre Entwicklung der Zähne anhand fossilierter Wirbeltierkifer nachgewiesen”. Gestützt auf Studien mehrerer Fischfossilien aus dem Devon wurde in dem Artikel vorgeschlagen, dass sich die Zähne mindestens zweimal entwickelt haben könnten. Das Ziel dieses Artikels ist es, die inkonsistenten Aspekte dieser Behauptung darzulegen.
Geschrieben von der Gesichtsschädel-Forscherin Moya Meredith Smith und der Paläontologin Zerina Johanson befasst sich der Artikel mit der evolutionistischen Auffassung über die Herkunft der Placodermi, einer vor zwischen 408 und 360 Millionen Jahren ausgestorbenen Klasse von Fischen. Diese Klasse wird im imaginären Entwicklungsstammbaum als der Vorfahr aller Kiefer-Wirbeltiere betrachtet. In der gegenwärtigen evolutionistischen Literatur wird angenommen, dass diese Fische keine Zähne hatten, und dass sich Zähne erst später als der Kiefer, und nur in Wirbeltieren entwickelten, die nach den Placodermen kamen. In dem Science-Artikel stellen Schmied und Johanson fest, dass sie auf eine Situation gestoßen sind, die das ändert. Die Forscher fahren fort zu schildern, dass sie auf echte Zähne gestoßen sind, das betimmte Fossilien, die zur Gruppe der Arthrodira Familie der Ordnung Placodermi (Eastmanosteus, Gogopiscis gracilis, Compagopiscis croucheri) gehören, Zahnbein enthalten. Das ist ein neues Dilemma für die Evolutionstheorie, weil es scheint, dass ein ebenso kompliziertes Organ wie der Zahn in einer viel älteren Periode erschien, als die Evolutionisten bisher geglaubt hatten. Das nun lässt den Anhängern der Evolutionstheorie eine viel schmalere Zeitspanne in der sich die sogenannte Evolution der Zähne abgespielt haben kann, und bringt so die Theorie in ein weiteres, enormes Dilemma.
Ein anderes Problem, das dieser neue Fund für die Evolutionstheorie darstellt, besteht darin, dass die Evolutionisten jetzt behaupten müssen, dass sich Zähne nicht einmal, sondern zwei getrennte Male entwickelten. In ihrem Science-Artikel behaupten Schmied und Johanson, dass Zähne drei oder mehr Male von Kiefer-Wirbeltieren hervorgebracht worden sein könnten. Das zeigt, dass die Evolutionisten, die jedenfalls ein völlig unhaltbares Szenario unterstützen (nämlich die unlogische Behauptung, dass ein kompliziertes Design, wie das der Zähne durch Mutationen entstanden sein könnte), jetzt quasi verpflichtet sind, vorschlagen, dass dieses Szenario viele Male stattfand.
Lassen Sie uns auch hier daran erinnern, dass die Anhänger der Evolutionstheorie bereits einem unüberwindlichen Dilemma gegnüberstehen, wenn es zum Ursprung des Fisches kommt: Es ist berechnet worden, dass die Fische Haikouichthys ercaicunensis und Myllokunmingia fengjiaoa, deren Fossilien 1999 in China gefunden wurden, ungefähr 530 Millionen Jahre alt sind. Diese Zahl bringt uns zur genauen Mitte des Kambriums zurück, als so ziemlich alle bekannten tierischen Unterabteilungen erschienen. Die Tatsache, dass die Ursprünge des Fisches so weit zurückreichen, die Entdeckung verlegt ihren Ursprung um 50 Millionen Jahre nach hinten, zeigt, dass die Fische zur gleichen Zeit wie die wirbellosen Meerestiere erschienen, die ihre Vorfahren gewesen sein sollen. Das dürfte ein weiterer tödlichen Schlag für den "Evolutionsstammbaum sein."
Die Fossilien-Forschung über den Ursprung des Fisches bereitet der Evolutionstheorie ein unüberwindliches Problem. Die Beweise zeigen deutlich, dass der Ursprung des Fisches und aller anderen Wesen nicht Evolution, sondern Schöpfung ist.

DIE NEUESTE VERSION HALTLOSER EVOLUTIONS-SZENARIEN IM SCIENTIFIC AMERICAN: ERNÄHRUNG


In der Ausgabe vom Dezember 2002 des Scientific American findet sich ein Artikel unter der Überschrift "Essen für das Denken," von William R. Leonard, der davon sprach, dass der Mensch eine sogenannte entwickelte Art des Tieres ist, und versuchte, eine Verbindung zwischen seinen Ernährungsbedürfnissen und Traditionen einerseits, und der Evolution andererseits herzustellen. In dem Artikel, der allein auf der Spekulation evolutionistischer Wissenschaftler beruht und keine wissenschaftlichen Beweise überhaupt anbieett, wurde vorgeschlagen, dass der Mensch eine Art Tier ist, das zufällig entstanden ist.
Dieser Artikel im Scientific American enthält eine Täuschung, die sich für eine ernsthafte wissenschaftliche Zeitschrift nicht ziemt. Wenn wir auf die Art der Darstellung schauen, die im Artikel und den Bildern neben dem Text vorherrscht, ist der fantastische Stil bemerkenswert. In einem der Bilder sind ein Affen-Männchen und seine Familie gezeichnet, sich durch ein mit Bäumen bedecktes Gebiet bewegend. Trotz ihrer haarigen Körper werden die Figuren porträtiert mit menschlicher Haltung und menschlichem Äusseren, obwohl das nichts anderes als ein Werk der Einbildung ist. Der Scientific American benutzt hier eine vertraute Taktik der evolutionistischen Propaganda: die Lücken, die aus Beweismangel entstehen, mit Bildern zu füllen.
Der Artikel behauptet, dass wir durch das Studium der Methoden der Energieaufnahme und des Enregiehaushalts dieser Wesen verstehen können, wie evolutionäre Veränderungen durch natürliche Selektion zustande kamen. Er geht dann zu Elementen des evolutionistischen imaginären Szenarios wie dem Übergang zum Bipedalismus, das zunehmende Wachstum des Gehirns, und des Weggangs von Homo erectus aus Afrika, sobald er seine Evolution vollendet hatte.
Was man hier wissen muss, ist: Natürliche Selektion hat keine evolutionären Wirkungen. Dies ist bereits im Detail in den Arbeiten von Harun Yahya erklärt worden, so werden wir uns hier nicht wiederholen.

Die Behauptung, Ernährung habe bei der Evolution
eine Rolle gespielt, ist erfunden
In dem Artikel des Scientific American wird die Behauptung vorgebracht, dass der Fortschritt unserer “Vorfahren” in der besseren Verwertung der aus der Nahrung erhaltenen Energie und in der Qualitätsverbesserung der Nahrung selbst bestand, dies habe uns letzlich von den anderen Primaten abgespalten. Vom wissenschaftlichen Gesichtspunkt aus ist diese Behauptung völlig ohne Fundament. Besser genährte Lebewesen können stärkere Körper haben, können gesünder sein und länger leben. Jedoch kann verbesserte Nahrung nicht sie veranlassen, sich in andere Arten zu verwandeln.
Das liegt daran, weil es keine Verbindung zwischen der Nahrung und der genetischen Ausstattung des Menschen gibt. Damit ein “Spezialisierungsereignis” geschehen kann, muss sich die genetische Struktur in einem beträchtlichen Ausmaß ändern und neu entworfen werden. So etwas ist noch niemals in der Natur beobachtet worden, und Nahrung kann nicht die genetische Struktur betreffen.
Wir können das ganz einfach nachvollziehen: Ein Gepard Rudel, das in einem Gebiet lebt, wo Beute reichlich ist, und das deshalb kein Bedürfnis hat, sich mit anderen Raubtieren anzulegen, kann stärker wachsen, weil es mehr Fleisch verbraucht. Doch es ist für diese Geparde unmöglich, sich zu Löwen zu entwickeln, weil Geparden-DNS und Löwen-DNS verschieden sind, und gibt es keine Beziehung zwischen der Nahrungsmittelaufnahme und der DNS-Struktur. Die DNS-Basenpaare sind für jedes Lebewesen in einer besonderen Reihenfolge angeordnet. Diese spezifische Folge ergibt den genetischen Code des Lebewesens, der unverändert von Generation zu Generation weitergegeben wird. Deshalb ist es für die Nahrung unmöglich, eine Rolle in der sogenannten Evolution der Menschheit gespielt zu haben. Die Behauptung, dass Nahrung die Genetik beeinflussen und Evolution verursachen kann, ist nicht weniger ein Aberglauben als die These von Lamarck der “Vererbung von erworbenen Charakterzügen."

Der Übergang zur Bipedalität ist ein
imaginäres Szenarium
Der Artikel beschreibt, wie die vierfüßige Bewegungsart des Affen sich vermutlich allmählich in die bipedale Gangart verwandelt hat, und fabuliert dann über die Bedingungen, die diese sogenannte Änderung verursacht haben könnten. Das am besten bekannte Exemplar des Australopithecus, der angeblich als erste Art fähig zum aufrechten Gang war, wurd 1974 in Gestalt eines zu 40 %-erhaltenen Skeletts gefunden. Das war das berühmte Australopithecus afarensis Fossil, bekannt als "Lucy". Auf einige dieser Knochen schauend, behaupten Anhänger der Evolutionstheorie, dass diese Art auf zwei Beinen lief, daher müsse sie der Vorfahr des Menschen gewesen sein. Tatsache ist jedoch: Forschungen am Australopithecus haben offenbart, dass er eine Art der Affen war, die keineswegs auf die gleiche Weise wie der Mensch ging:
1. Trotzdem er ein Unterstützer der Evolutionstheorie ist, erreichte Lord Zuckerman die Schlussfolgerung, dass Australopithecus eine gewöhnliche Art der Affen war, die nicht aufrecht ging. (1)
2. Ein anderer evolutionistischer Anatom, Charles E. Oxnard, wohlbekannt für seine Studien in diesem Gebiet, kam zu der Schlussfolgerung, dass das Australopithecus Skelett denjenigen von heutigen Orang-Utans ähnelt. (2)
3. 1994 führten Fred Spoor von der Universität von Liverpool und sein Team eine breit angelegte Studie aus, um zu einer endgültigen Beurteilung bezüglich des Australopithecus Skelettes zu kommen. Die Studie kam zu dem Schluss, dass die Laufweise von Australopithecus dem Gang des Menschen nicht ähnelte. (3)
4. 2000, eine Studie der Wissenschaftler B.G. Richmond und D.S. In der Zeitschrift Nature befasste sich mit den Unterarmen von Australopithecus. Vergleichende anatomische Analysen zeigten, dass er genau dieselbe Unterarm-Anatomie wie heutige Affen hatte, die auf allen Vieren gehen.
Diese Forschungen offenbaren, dass Australopithecus, den die Anhänger der Evolutionstheorie als eine Zwischenform darstellen, in Wahrheit eine ausgestorbene Art des Affen ist.

Auf zwei Beinen laufende Schimpansen widerlegen
die Behauptungen der Evolutionisten
Sowie diese Forschung an Australopithecus gibt es eine andere Entdeckung, die die Behauptung zu Fall bringt, dass das Gehen auf zwei Beinen eine Entwicklungsphase war. Bestimmte Affen unserer eigenen Zeit sind fähig, aufrecht zu gehen. Gemäß einer Studie durch Dr. Robin Crompton von der Universität von Liverpool, veröffentlicht in The Scotsman unter dem Titel "Schimpansen auf zwei Beinen überrennen die Theorie von Darwin", besitzen Schimpansen, die im Bwindi Gebiet Ugandas leben, die Fähigkeit, auf zwei Beinen zu stehen. Der Artikel stellt fest, dass das den Annahmen der Evolutionisten entgegensteht:
Das bedeutet, dass die akzeptierte Idee von dem auf dem Boden lebenden Affen der allmählich aus seiner hockenden Position aufsteht, falsch ist. (5)

Bipedalität und andere Charakteristika der Hominiden:
Ein Morast voller Vorurteile und Spekulationen
Der Scientific American enthält beträchtliche Spekulation bezüglich der Vorteile, die eine Anpassung wie das Laufen auf zwei Beinen mit sich gebracht haben könnte. Doch aus irgendeinem Grund besteht diese Behauptung aus Spekulationen aber nicht aus Beweisen. Der Paläontologe Pat Shipman hat folgendes zu dem Thema in einem im Scientific American veröffentlichten Artikel zu sagen:
Es gibt keine Knappheit an Ideen über die wesentliche Natur der Menschenarten und der grundlegenden Anpassungen unserer Art. Einige sagen, dass Hominiden im wesentlichen Denker sind; andere bevorzugen Werkzeugmacher oder Sprecher; Wieder andere behaupten dass jagen sammeln oder Bipedalität den Hominiden auszeichnen. Das Wissen, wie was der Erste Hominide aussah, würde etwas Fleisch zu einer Suppe aus Spekulation und Voreingenommenheit hinzufügen. (6)

Eine betrügerische Illustration
In einer der Fotografien veröffentlicht vom Scientific American werden Schädel des Homo erectus und des Australopithecus boisei verglichen. Die anatomischen Unterschiede zwischen den beiden werden dann Ernährungsgewohnheiten zugeschrieben.
Wie man deutlich sehen kann, hat der Australopithecus boisei Schädel, gezeigt links im Bild, eine große Ähnlichkeit mit heutigen Schimpansen-Schädeln. Der sagittale Kamm, der die starken Kau-Muskeln des ersteren hält, der sich durch die Ernährung mit zähem, faserige Pflanzenmaterial gebildet hat, wird auch in heutigen Affen gefunden. Das Fossil, gezeigt als Homo erectus, ist in Wahrheit menschlich, und es ist deshalb natürlich, dass es keinen sagittalen Kamm und keine starke Kiefer-Struktur besitzen sollte. Die Fossilien Reihenfolge und das Szenario bezüglich des Übergangs zum Bipedalismus, die im Scientific American erschienen, sind völlig frei erfunden. Moderne wissenschaftliche Entdeckungen versetzen dem Darwinismus Schlag auf Schlag. Deshalb ist das Szenario bezüglich der Evolution des Menschen nicht mehr haltbar. Dieser Artikel im Scientific American ist nichts anderes als eine neue Version der überholten Behauptungen, geschmückt mit neuen Illustrationen, um die Evolutionstheorie am Leben zu halten